中国高职教育走向
潘懋元 (厦门大学)
各位领导、各位代表：
谢谢会议主办者的邀约，使我有机会跟全国高校办高职的同志们见面。我是刚刚从另一个高职会来的，11月30日参加了在上海召开的全国高等职业技术教育第九届年会。这两个组织有共性，也有不同的特点。前一个会有310个团体会员单位中的240多人出席，大多数是独立办的高职，也有本科院校办的高职。会议主题是：准确定位，办出特点，开拓创新，促进发展。重点突出是定位问题。为什么当前要以准确定位，办出特点作为主题呢?据我所知，当前的高职高专面临两个新形势，这两个新形势刚才陕西省的郝瑜副厅长，还有教育部高教司葛道凯副司长都分析得很好。上海开的会也谈论了这两个形势，但我没有参加完就赶着来了，所以只能就我当时参加所得跟大家讲一下。
一个形势是当前高教的发展形势大好，但是就业的形势很严峻。全国有1374所高职高专，这还不包括本科院校办的高职，到2002年底，我国高等学校数量(包括普通高校和成人高校)是2003所，高职高专占全国的68．6％，2／3多二点，高职高专学生数量也占了54％。高职高专不光数量多，而且一些示范高职高专也崭露头角，示范性高职高专，比如说深圳的高职学院，还有天津的技术师范等等，现在数出100所办得好的示范性高职高专学校是不成问题的。这些高职高专体现了高职的特点：办学模式、课程体系、教材、教学方法、师资等等。高职高专的教学不是按照普通高校那样办，而是根据培养职业技术人才的方式来确定的，尤其是在实习、实训方面，因此高职高专办学模式，区别于以前那种老大专的办学模式。这种新的办学模式正在形成。办得好的学校，都是跟企业有了广泛合作关系，产学研搞得比较好，比如说上海的二工大等等。“双师型”的教师队伍在办得好的高职院校中也成长很快。因此社会的认同度比较前几年有所提高，尤其是沿海地区的高职高专。但是，在大好形势下，就业率不高形成了一道阴影。媒体炒的很厉害，55．7％的就业率动摇了办学者的信心，认为这样下去有没有前途呀?就业率高的学校，还是有信心的，但相当大一部分存在信心不足的问题。教育决策部门也犹豫重重，到底还扩招不扩招?当然要扩招，因为要走大众化的道路。我们现在高等教育毛入学率刚刚达到16％左右，那是大众化的起步。有一种论调，认为今后的扩招只增加本科招生数，不要扩招专科层次的学生了。如果只扩招理论型和研究型的本科，它们的就业率从目前来说比高职高专好一些，原因很复杂，但不能得出社会更需要理论型人才而不太需要技能型人才的结论。如果都往那边发展的话，今后我们的大众化将变成精英型的大众化，这行吗?这就使决策者犹豫难定；究竟是扩招本科还是扩招高职?同时也为我们理论工作者出了一道难题。我们理论工作者认为中国必须走大众化的道路，因为中国要科教兴国。而中国要走大众化的道路，必须依靠两根支柱，一根是高职，一根是民办，这样才有发展前途。民办解决政府投入不足问题，而高职解决经济与社会对人才需求的问题。发展高职、民办，既符合于高教发展的规律，也是绝大多数国家、尤其是发展中国家的经验。如果不发展高职、民办，都靠传统的公办本科大学进行精英教育，大众化是化不了的。我带着这个问题，跑到上海、西安参加高职研讨会，主要是听听意见，也谈谈我自己的看法。
我个人认为，高职就业率较低，除了社会上的传统偏见之外，主要原因是定位不明，缺乏特色。我认同葛司长上午说的55．7％就业率是媒体炒作的结果，这是八月份以前签定合同的那个数字，9月1日以前报给教育部的。到现在12月份，实际情况并不那么严重。毕业生找工作，毕业后还可以找。毕业即就业，是计划经济时代的计划分配观念，并非市场经济时代自主择业的新观念。当然，定位不明、缺乏特色，也是造成了就业率低的重要原因。因此，必须讨论怎样准确定位，如何办出特色。
现在我们职业大学一般规定为大专层次，因此许多办学者办了大专后就一心想专升本。专升本也好，升上去还应搞职业技术教育，但升上去以后大多数就从这条线跑到那条线去了，认为我也应当办成理论型的。然后呢，参与理论性本科教学评估，也就是要按理论型本科办学，以后再过几年就争取硕士点，办了硕士点以后再争取博士点，接下来要成为国内一流、国际知名。如果全国的高职院校都要办成理论型、多科型、综合型、研究型的院校，千军万马朝一座独木桥奔，这样对中国的高等教育发展是很不利的。大家都知道美国科学技术比我们发达，但是美国的高等教育的分布，按2000年卡耐基基金会的划分，它分六种类型4个等级，第一个等级是培养博士生的研究型大学，所占的比例仅仅是6．6％；一般大学与学院(第二、第三等级)比例为29．4％；另一个等级是培养副学士的社区学院，这几年发展很快，占了43．8％。如果这 43．8％都定位于三年后或五年后进到一般大学，然后又奔研究型大学层次，这绝不可能。何况我们中国还需要大量相当于人家的社区学院、多科性技术学院、或者短期性大学，学习年限为二年到三年的学院。随着经济与社会的发展，可以有一部分提高到本科层次，但升上去也应是本科高职，不能太多，太多了不符合社会的需要。现在大家忘记了或者不重视当前应该定位的任务，因此就很难办出高职的特色来。当然也不是全国都如此，刚才说有100所作为示范性高职，这些都是定位比较明确的，特色比较显著的。它们定位是培养“适销对路”的技能型人才。据我所知，这些高职，大多就业率达到 90％以上，例如深圳的高职就业率不比深圳大学低。而一些定位不明确、缺乏特色的高职，就业率在50％左右，甚至有的地区只有30％左右，如果每年有70％的学生找不到工作，这些学校就很难办下去了。以上所谈主要是独立高职的问题，对本科院校办高职，不完全一样，但是如何解决这些问题，还是值得我们参考的。
中国通过发展高职以达到高等教育大众化的战略决策是正确的，建立高职的模式和所提出来的要求也是正确的。为什么说战略是正确的呢? 1999年扩招的时候就明确主要扩招高职层次，因此高职发展得比较快，虽然许多学校认为本科生好分配，要求多扩招本科，但是，国家的决定是着重发展高职。2001年还曾准备2002年本科零增长，高职扩招5％的方案，不过后来没有兑现。所以到现在本科也扩招，高职也扩招，控制也控制不了。 2002年扩招了19．5％。扩招重点在高职的战略决策是正确的，中国大众化不能依靠传统大学的大众化，大众化主要得依靠高职；建立新高职的模式也是正确的。这个模式所确立目标，是培养生产、建设、服务、管理第一线需要的职业型、技能型人才，也就是说能够在第一线实际操作，着重的是应用性的知识，着重具体的技能。不按学科分专业，主要按岗位来建立模块。培养出来的人才可到某个岗位去任职，而且当时强调要到生产单位实践，要求在校时间有一半的时间在生产单位实训。还要建立实训基地，还要求建设双师型教师队伍，如此等等。这个模式的建立虽是正确的，但实施起来有很大的困难，许多高职院校未能做到。为什么?有实际困难。如教育经费不足，双师型人才缺乏。但更重要的是传统的思想不容易改变。传统思想是重理论轻实践，重学术轻技能，重研究轻职业等。传统观念认为职业教育低人一等。中国也是很奇怪，人人都要找职业，但职业两个字标在校名上就感到不光彩。因此80年代办的120几所职业大学，差不多都悄悄地把“职业”两个字抹掉了，是不是?为什么把职业两个字抹掉?低人一等嘛!我不叫职业大学，我叫某某大学的话，那就大大的好。这个传统偏见不光包括社会的认识，也包括我们自己的思想，我们办学者也希望最好把职业两个字抹掉，至今，这种现象还在发生。传统思想是相当固执的，一天两天很难改变，但也不是不能改变。举个例子：初中毕业生是升中专好还是升高中好，文革前有一个时期，许多地方的初中学生抢着要去上职业性的中专而不愿上高中。为什么不愿上高中，因为上高中之后你要考大学，只有很少的希望。考不上大学，又一无所长，找工作都难。而上中专，政府保证三年后毕业生由国家分配为技术员，由农村户口变成城镇户口，吃“商品粮”。这说明如果政策对头，传统思想是可以改变的。但是我们现在某些政策措施与战略方针不配套，不是战略方针指导政策措施，而是政策措施阻碍战略方针的实现。例如高考制度。统一考试有统一考试的好处，但一份考卷大家考，高分进名校，其次进地方大学，低分进高职、进民办，人为地降低高职和民办的社会地位，再加上高职经费少、收费高，国家要求高职要“低投入，高回报”，国家给政策，但不投入。那么高职是不是可以低投入呢?据我所知一般要高于普通高等学校，虽然它们不需要精尖仪器，但生产设备不能少。“低投入，高收费”只能影响入学。
另外，单一的评估体制也指挥高职向理论型本科发展，成为压缩型本科；将高职办成老大专。这一情况目前已有所改变。我同意另外搞一套评估体系。据说要以就业率为主要评估指标，这合理还是不合理?我认为既合理又不合理。从教育理论来说，是不合理的，学校是培养人的，不是人事、劳动部门。但也存在合理的地方，促使高职要下力气培养适销对路、市场需求的人才。若照搬本科则效果不好。对高职来说，当务之急是定位和特色问题。有人认为，高职院校应培养高级蓝领；有人认为培养灰领；有人认为应跳出学历框架，发给就业证书，双证书，培养“适销对路”人才。根据人才市场来定位，定位于人才市场准人，即人才培养质量符合要求，以市场为导向在这个意义上是正确的。但这个概念不能无限扩大，因为教育目的是人的全面发展。
如何办出特色，要做具体的分析：我认为：1、要考虑所在地区经济和社会环境；2、要考虑当前以及相当一个时期的社会需要；3、要实事求是地评估自身的优势和特点。最近我考察了宁波一些高职。宁波地区中小型企业多，经济富裕，中小企业要进一步适应形势，推动经济发展，需要管理技术人员。原来只有宁波大学一所学校，现在有几所高职学校与企业紧密联系，工厂把车间办到学校，学校把实习基地办到工厂，培养出的人才的出路不成问题。前几年办的高职，主要是投入较低的财经、文秘、法律、计算机，而最近制造类专业人才缺乏，大家纷纷办此类专业，我认为要考虑自身的条件。
本科院校办高职有它的优势：1、名牌优势，无形资产优势。这有利于提高高职在社会上的地位； 2、学历优势，可以不经层层审批就跟着本科院校颁发本科学历证书；3、资源优势，图书、仪器、教师、实习基地。这有利于提高学生的知识水平，有利于部分高职高位移。从专科到本科，到培养专业性的硕士生，有利于构建新的教育体系。但本科院校办高职这些优势，是相对的。
不利因素：1、教育观、教育质量观、办学价值取向很难转变。重理论轻实践，重学术轻技能思想没有转变，很容易“旧瓶装新酒”，“穿新鞋，走老路”，办成老大专。当前高职就业率较低的原因之一是受老大专的影响；2、本科办高职往往不受重视。本科院校主要力量不在于办高职，高职学生又有低人一等的思想，因此总想向本科靠拢；3、本科院校仪器设备，实习基地，师资等不一定适合高职的要求。
最近教育部颁发了一个8号文件《关于规范并加强普通高校以新的机制和模式试办独立学院管理的若干意见》。要求民办二级学院从校本部脱离出来，办成独立学院，这有很多好处：l、不使国有资产流失，不冲击精英教育；2、对利用社会资金，独立自主发展有好处。但情况很复杂，有的学生要求发校本部同样的学历证书而不愿改为独立学院；有的校本部不愿失去高收费的“创收”而搞“假独立”。能否收到预期效果，还有待于进一步考察。
以上是我就一般情况做的分析，不足之处请大家批评指正。谢谢!
(本文根据录音整理)
注：本文为在“全国本科院校高职教育协作会第四次学术年会”上的发言
来源:《高等技术教育研究》2004/1
潘懋元 (厦门大学)
各位领导、各位代表：
谢谢会议主办者的邀约，使我有机会跟全国高校办高职的同志们见面。我是刚刚从另一个高职会来的，11月30日参加了在上海召开的全国高等职业技术教育第九届年会。这两个组织有共性，也有不同的特点。前一个会有310个团体会员单位中的240多人出席，大多数是独立办的高职，也有本科院校办的高职。会议主题是：准确定位，办出特点，开拓创新，促进发展。重点突出是定位问题。为什么当前要以准确定位，办出特点作为主题呢?据我所知，当前的高职高专面临两个新形势，这两个新形势刚才陕西省的郝瑜副厅长，还有教育部高教司葛道凯副司长都分析得很好。上海开的会也谈论了这两个形势，但我没有参加完就赶着来了，所以只能就我当时参加所得跟大家讲一下。
一个形势是当前高教的发展形势大好，但是就业的形势很严峻。全国有1374所高职高专，这还不包括本科院校办的高职，到2002年底，我国高等学校数量(包括普通高校和成人高校)是2003所，高职高专占全国的68．6％，2／3多二点，高职高专学生数量也占了54％。高职高专不光数量多，而且一些示范高职高专也崭露头角，示范性高职高专，比如说深圳的高职学院，还有天津的技术师范等等，现在数出100所办得好的示范性高职高专学校是不成问题的。这些高职高专体现了高职的特点：办学模式、课程体系、教材、教学方法、师资等等。高职高专的教学不是按照普通高校那样办，而是根据培养职业技术人才的方式来确定的，尤其是在实习、实训方面，因此高职高专办学模式，区别于以前那种老大专的办学模式。这种新的办学模式正在形成。办得好的学校，都是跟企业有了广泛合作关系，产学研搞得比较好，比如说上海的二工大等等。“双师型”的教师队伍在办得好的高职院校中也成长很快。因此社会的认同度比较前几年有所提高，尤其是沿海地区的高职高专。但是，在大好形势下，就业率不高形成了一道阴影。媒体炒的很厉害，55．7％的就业率动摇了办学者的信心，认为这样下去有没有前途呀?就业率高的学校，还是有信心的，但相当大一部分存在信心不足的问题。教育决策部门也犹豫重重，到底还扩招不扩招?当然要扩招，因为要走大众化的道路。我们现在高等教育毛入学率刚刚达到16％左右，那是大众化的起步。有一种论调，认为今后的扩招只增加本科招生数，不要扩招专科层次的学生了。如果只扩招理论型和研究型的本科，它们的就业率从目前来说比高职高专好一些，原因很复杂，但不能得出社会更需要理论型人才而不太需要技能型人才的结论。如果都往那边发展的话，今后我们的大众化将变成精英型的大众化，这行吗?这就使决策者犹豫难定；究竟是扩招本科还是扩招高职?同时也为我们理论工作者出了一道难题。我们理论工作者认为中国必须走大众化的道路，因为中国要科教兴国。而中国要走大众化的道路，必须依靠两根支柱，一根是高职，一根是民办，这样才有发展前途。民办解决政府投入不足问题，而高职解决经济与社会对人才需求的问题。发展高职、民办，既符合于高教发展的规律，也是绝大多数国家、尤其是发展中国家的经验。如果不发展高职、民办，都靠传统的公办本科大学进行精英教育，大众化是化不了的。我带着这个问题，跑到上海、西安参加高职研讨会，主要是听听意见，也谈谈我自己的看法。
我个人认为，高职就业率较低，除了社会上的传统偏见之外，主要原因是定位不明，缺乏特色。我认同葛司长上午说的55．7％就业率是媒体炒作的结果，这是八月份以前签定合同的那个数字，9月1日以前报给教育部的。到现在12月份，实际情况并不那么严重。毕业生找工作，毕业后还可以找。毕业即就业，是计划经济时代的计划分配观念，并非市场经济时代自主择业的新观念。当然，定位不明、缺乏特色，也是造成了就业率低的重要原因。因此，必须讨论怎样准确定位，如何办出特色。
现在我们职业大学一般规定为大专层次，因此许多办学者办了大专后就一心想专升本。专升本也好，升上去还应搞职业技术教育，但升上去以后大多数就从这条线跑到那条线去了，认为我也应当办成理论型的。然后呢，参与理论性本科教学评估，也就是要按理论型本科办学，以后再过几年就争取硕士点，办了硕士点以后再争取博士点，接下来要成为国内一流、国际知名。如果全国的高职院校都要办成理论型、多科型、综合型、研究型的院校，千军万马朝一座独木桥奔，这样对中国的高等教育发展是很不利的。大家都知道美国科学技术比我们发达，但是美国的高等教育的分布，按2000年卡耐基基金会的划分，它分六种类型4个等级，第一个等级是培养博士生的研究型大学，所占的比例仅仅是6．6％；一般大学与学院(第二、第三等级)比例为29．4％；另一个等级是培养副学士的社区学院，这几年发展很快，占了43．8％。如果这 43．8％都定位于三年后或五年后进到一般大学，然后又奔研究型大学层次，这绝不可能。何况我们中国还需要大量相当于人家的社区学院、多科性技术学院、或者短期性大学，学习年限为二年到三年的学院。随着经济与社会的发展，可以有一部分提高到本科层次，但升上去也应是本科高职，不能太多，太多了不符合社会的需要。现在大家忘记了或者不重视当前应该定位的任务，因此就很难办出高职的特色来。当然也不是全国都如此，刚才说有100所作为示范性高职，这些都是定位比较明确的，特色比较显著的。它们定位是培养“适销对路”的技能型人才。据我所知，这些高职，大多就业率达到 90％以上，例如深圳的高职就业率不比深圳大学低。而一些定位不明确、缺乏特色的高职，就业率在50％左右，甚至有的地区只有30％左右，如果每年有70％的学生找不到工作，这些学校就很难办下去了。以上所谈主要是独立高职的问题，对本科院校办高职，不完全一样，但是如何解决这些问题，还是值得我们参考的。
中国通过发展高职以达到高等教育大众化的战略决策是正确的，建立高职的模式和所提出来的要求也是正确的。为什么说战略是正确的呢? 1999年扩招的时候就明确主要扩招高职层次，因此高职发展得比较快，虽然许多学校认为本科生好分配，要求多扩招本科，但是，国家的决定是着重发展高职。2001年还曾准备2002年本科零增长，高职扩招5％的方案，不过后来没有兑现。所以到现在本科也扩招，高职也扩招，控制也控制不了。 2002年扩招了19．5％。扩招重点在高职的战略决策是正确的，中国大众化不能依靠传统大学的大众化，大众化主要得依靠高职；建立新高职的模式也是正确的。这个模式所确立目标，是培养生产、建设、服务、管理第一线需要的职业型、技能型人才，也就是说能够在第一线实际操作，着重的是应用性的知识，着重具体的技能。不按学科分专业，主要按岗位来建立模块。培养出来的人才可到某个岗位去任职，而且当时强调要到生产单位实践，要求在校时间有一半的时间在生产单位实训。还要建立实训基地，还要求建设双师型教师队伍，如此等等。这个模式的建立虽是正确的，但实施起来有很大的困难，许多高职院校未能做到。为什么?有实际困难。如教育经费不足，双师型人才缺乏。但更重要的是传统的思想不容易改变。传统思想是重理论轻实践，重学术轻技能，重研究轻职业等。传统观念认为职业教育低人一等。中国也是很奇怪，人人都要找职业，但职业两个字标在校名上就感到不光彩。因此80年代办的120几所职业大学，差不多都悄悄地把“职业”两个字抹掉了，是不是?为什么把职业两个字抹掉?低人一等嘛!我不叫职业大学，我叫某某大学的话，那就大大的好。这个传统偏见不光包括社会的认识，也包括我们自己的思想，我们办学者也希望最好把职业两个字抹掉，至今，这种现象还在发生。传统思想是相当固执的，一天两天很难改变，但也不是不能改变。举个例子：初中毕业生是升中专好还是升高中好，文革前有一个时期，许多地方的初中学生抢着要去上职业性的中专而不愿上高中。为什么不愿上高中，因为上高中之后你要考大学，只有很少的希望。考不上大学，又一无所长，找工作都难。而上中专，政府保证三年后毕业生由国家分配为技术员，由农村户口变成城镇户口，吃“商品粮”。这说明如果政策对头，传统思想是可以改变的。但是我们现在某些政策措施与战略方针不配套，不是战略方针指导政策措施，而是政策措施阻碍战略方针的实现。例如高考制度。统一考试有统一考试的好处，但一份考卷大家考，高分进名校，其次进地方大学，低分进高职、进民办，人为地降低高职和民办的社会地位，再加上高职经费少、收费高，国家要求高职要“低投入，高回报”，国家给政策，但不投入。那么高职是不是可以低投入呢?据我所知一般要高于普通高等学校，虽然它们不需要精尖仪器，但生产设备不能少。“低投入，高收费”只能影响入学。
另外，单一的评估体制也指挥高职向理论型本科发展，成为压缩型本科；将高职办成老大专。这一情况目前已有所改变。我同意另外搞一套评估体系。据说要以就业率为主要评估指标，这合理还是不合理?我认为既合理又不合理。从教育理论来说，是不合理的，学校是培养人的，不是人事、劳动部门。但也存在合理的地方，促使高职要下力气培养适销对路、市场需求的人才。若照搬本科则效果不好。对高职来说，当务之急是定位和特色问题。有人认为，高职院校应培养高级蓝领；有人认为培养灰领；有人认为应跳出学历框架，发给就业证书，双证书，培养“适销对路”人才。根据人才市场来定位，定位于人才市场准人，即人才培养质量符合要求，以市场为导向在这个意义上是正确的。但这个概念不能无限扩大，因为教育目的是人的全面发展。
如何办出特色，要做具体的分析：我认为：1、要考虑所在地区经济和社会环境；2、要考虑当前以及相当一个时期的社会需要；3、要实事求是地评估自身的优势和特点。最近我考察了宁波一些高职。宁波地区中小型企业多，经济富裕，中小企业要进一步适应形势，推动经济发展，需要管理技术人员。原来只有宁波大学一所学校，现在有几所高职学校与企业紧密联系，工厂把车间办到学校，学校把实习基地办到工厂，培养出的人才的出路不成问题。前几年办的高职，主要是投入较低的财经、文秘、法律、计算机，而最近制造类专业人才缺乏，大家纷纷办此类专业，我认为要考虑自身的条件。
本科院校办高职有它的优势：1、名牌优势，无形资产优势。这有利于提高高职在社会上的地位； 2、学历优势，可以不经层层审批就跟着本科院校颁发本科学历证书；3、资源优势，图书、仪器、教师、实习基地。这有利于提高学生的知识水平，有利于部分高职高位移。从专科到本科，到培养专业性的硕士生，有利于构建新的教育体系。但本科院校办高职这些优势，是相对的。
不利因素：1、教育观、教育质量观、办学价值取向很难转变。重理论轻实践，重学术轻技能思想没有转变，很容易“旧瓶装新酒”，“穿新鞋，走老路”，办成老大专。当前高职就业率较低的原因之一是受老大专的影响；2、本科办高职往往不受重视。本科院校主要力量不在于办高职，高职学生又有低人一等的思想，因此总想向本科靠拢；3、本科院校仪器设备，实习基地，师资等不一定适合高职的要求。
最近教育部颁发了一个8号文件《关于规范并加强普通高校以新的机制和模式试办独立学院管理的若干意见》。要求民办二级学院从校本部脱离出来，办成独立学院，这有很多好处：l、不使国有资产流失，不冲击精英教育；2、对利用社会资金，独立自主发展有好处。但情况很复杂，有的学生要求发校本部同样的学历证书而不愿改为独立学院；有的校本部不愿失去高收费的“创收”而搞“假独立”。能否收到预期效果，还有待于进一步考察。
以上是我就一般情况做的分析，不足之处请大家批评指正。谢谢!
(本文根据录音整理)
注：本文为在“全国本科院校高职教育协作会第四次学术年会”上的发言
来源:《高等技术教育研究》2004/1
